Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2136-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 13 статьи 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», частью 2 статьи 1 и статьей 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.И*****н оспаривает конституционность части 5 статьи 247 «Рассмотрение административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административного дела об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 21 «Рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости» Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» и статьи 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, решением верховного суда республики, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного иска А.Г.И******а об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости недвижимости. При этом суды исходили из того, что необходимость изменения вида разрешенного использования земельных участков в связи с непригодностью их для целевого использования не может быть отнесена к тому или иному виду ошибок, наличие которых устанавливается бюджетным учреждением при рассмотрении указанного заявления, и, таким образом, не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35, 36, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают удовлетворения требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости недвижимости, в случае когда такие требования основаны на несоответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому состоянию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с положениями части 13 статьи 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устанавливают правила определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений бюджетных учреждений, принимаемых по итогам рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом оспаривание решения бюджетного учреждения по заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, выступает в качестве одного из нескольких предусмотренных законодательством способов реализации и защиты прав граждан на определение экономически обоснованной стоимости принадлежащих им земельных участков, предназначенного для устранения последствий именно таких действий, которые могут быть квалифицированы как ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости недвижимости. В случае отсутствия соответствующих ошибок граждане вправе использовать другие предусмотренные законодательством способы реализации и защиты своих прав. В свою очередь, часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определяет понятие Единого государственного реестра недвижимости, т.е. содержит лишь нормудефиницию, а статья 62 данного Федерального закона устанавливает порядок предоставления содержащихся в указанном реестре сведений.

Таким образом, указанные правовые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2136-О