Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань» (далее также – ООО «УК БР – Кубань») оспаривает конституционность части 2 статьи 91 «Недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК БР – Кубань» привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в виде предупреждения (часть 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации). Отклоняя довод заявителя о проведении контрольным органом нескольких проверочных мероприятий на основании одного обращения, суды отметили, что фиксация выявленных нарушений была осуществлена однократно, а какие-либо меры в отношения заявителя по этому обращению ранее не принимались.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет многократно проводить в отношении юридических лиц проверочные мероприятия на основании одного обращения с возможностью вынесения различных по содержанию итоговых документов, составляемых по результатам осуществления контрольно-надзорной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», определяя порядок осуществления контрольных (надзорных) действий, предусматривает перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), наличие которых влечет признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия (статья 91).

Само по себе указанное законоположение призвано гарантировать законность и обоснованность действий и решений контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, а также соблюдение прав контролируемых лиц. Поэтому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же вопроса о том, были ли соблюдены в полной мере требования закона при совершении конкретных контрольных (надзорных) действий, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Кубань», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2130-О