Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2124-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» на нарушение его конституционных прав статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее также – АО «Инжтрансстрой») оспаривает конституционность статей 171 «Налоговые вычеты» и 172 «Порядок применения налоговых вычетов» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «Инжтрансстрой» отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что сальдирование в деле о банкротстве суммы ранее полученного аванса по расторгнутому договору не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для реализации права налогоплательщика на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного в бюджет в связи с получением такого аванса.

По мнению АО «Инжтрансстрой», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют налогоплательщику в принятии к вычету ранее уплаченных им с полученного аванса сумм налога на добавленную стоимость по договору, который был впоследствии расторгнут, а обязанность по возврату аванса была исполнена в результате зачета встречных однородных требований (путем их сальдирования в деле о банкротстве). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Это конституционное требование во взаимосвязи с положениями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги и сборы в размере не большем, чем предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем правомерность такового.

Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства (сообразно структуре каждого налога и его экономикоправовым характеристикам) обеспечивают обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговой службе – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года № 5-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), предусмотрел существенные элементы данного налога, определил порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166). Так, объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154).

Такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения хозяйственных отношений, в том числе расторжения заключенных договоров, в связи с получением аванса по которым сумма налога была уплачена в бюджет, и, следовательно, корректировки размера налоговой обязанности плательщика, в частности путем принятия к вычету соответствующей суммы налога, основания для уплаты которой фактически отпали после исполнения обязательства по возврату сумм авансовых платежей (статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П, применительно к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не имеет значения способ исполнения такого обязательства, которое в силу положений гражданского законодательства может быть прекращено полностью или частично, в том числе зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды с учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств пришли к выводу, что проведенное в отношении его обязательств сальдирование не имело цели возврата ранее полученного аванса и не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для реализации им права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет.

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2124-О