Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я Г*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Г.С****н оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов индивидуальному предпринимателю И.Г.С*****у отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц.

При этом суды с учетом того, что полученный заявителем доход от продажи числящегося на обезличенном металлическом счете драгоценного металла не являлся доходом от предпринимательской деятельности, пришли к выводу о неправомерности применения метода расчета расходов по средней стоимости при исчислении налога на доходы физических лиц.

По мнению И.Г.С*****а, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская различные подходы по вопросу определения расходов, связанных с приобретением драгоценного металла физическим лицом, при обложении налогом на доходы физических лиц его доходов, полученных вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не позволяют ему использовать по своему выбору методы оценки расходов, определенные главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога.

При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46- П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.).

Устанавливая в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц, федеральный законодатель предусмотрел право налогоплательщика вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 этого Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220).

Данное законоположение, предусматривающее для не осуществляющего предпринимательскую деятельность физического лица возможность учесть расходы на приобретение, в том числе драгоценных металлов, преследует цель обеспечения неформального равенства налогоплательщиков за счет обложения чистого дохода (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П и от 1 марта 2012 года № 6-П). В свою очередь, в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, законодателем предусмотрена возможность применения профессиональных налоговых вычетов, позволяющих учесть расходы в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 названного Кодекса).

Такую дифференциацию, основанную на разграничении доходов физических лиц, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, нельзя признать произвольной, а потому оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2121-О