Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й У****ы Р*********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки У.Р.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка У.Р.М*******а оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом данной статьи, исходя из существа заявленных требований; статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве У.Р.М********й включено требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором.

По мнению У.Р.М********й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на лицо, признанное банкротом, имущественное бремя в виде возмещения расходов, включающих суммы государственной пошлины, уплаченные кредиторами при подаче заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П признал пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) не противоречащим Конституции Российской Федерации, среди прочего приняв во внимание, что положения процессуального законодательства прямо предусматривают возможность отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК Российской Федерации), чем достигается обеспечение при осуществлении судебной защиты гарантируемой статьей 751 Конституции Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей граждан. При этом, что касается государственной пошлины, уплачиваемой в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, то ее размер определен с применением понижающего коэффициента. Тем самым федеральным законодателем обеспечивается не только доступность судебной защиты по делам о несостоятельности (банкротстве), но и – с учетом особенностей данной категории дел – соразмерность бремени, которое может быть возложено на должника при распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й У****ы Р*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2094-О