Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 541, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 и пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее также – ООО «Компания «СтройИнвест») оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 541 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», а также пункта 1 статьи 252 «Расходы. Группировка расходов», подпункта 2 пункта 1 статьи 265 «Внереализационные расходы», пункта 1 статьи 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» и пункта 49 статьи 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «СтройИнвест» о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении недоимки в том числе по налогу на прибыль организаций. При этом суды исходили из того, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций были неправомерно учтены в составе внереализационных расходов проценты, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам займа.

По мнению ООО «Компания «СтройИнвест», оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 19, 34, 35, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать расходы налогоплательщика – хозяйственного общества по уплате процентов по договорам займа, заключенным с его участниками, экономически необоснованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком его правами, в том числе без установления нерыночного характера условий договоров займа, отсутствия деловой цели у совершенных сделок, их мнимости или притворности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации, детально регламентируя налогообложение прибыли организаций, признает расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по соответствующему налогу, обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252). Расходы же, которые не соответствуют указанным критериям, учету не подлежат (пункт 49 статьи 270).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его сохраняющих силу решениях, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансовохозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; напротив, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поэтому указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагая произвольного применения, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П, от 1 октября 2009 года № 1270-О-О, от 19 октября 2010 года № 1422-О-О и др.).

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются и на проценты по долговым обязательствам, учет которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не исключается Налоговым кодексом Российской Федерации, включая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и статьи 269, регламентирующие учет соответствующих расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1125-О). Вместе с тем в рамках контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов налоговыми органами осуществляются мероприятия по пресечению злоупотреблений, направленных на получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1440- О, от 26 марта 2020 года № 544-О, от 28 мая 2026 года № 1313-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанных определениях обращал внимание на то, что правоприменительная практика с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). С этим соотносятся положения статьи 541 Налогового кодекса Российской Федерации, включая оспариваемые пункты 1–3 данной статьи, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направленные на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывающие обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 524-О, от 29 мая 2025 года № 1480-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же обоснованности выводов правоприменительных органов о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2092-О