Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2081-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**ы А****а З********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 во взаимосвязи со статьями 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.З.А**ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.З.А**а оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данную норму заявитель оспаривает во взаимосвязи со статьями 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» этого же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2020 года А.З.А**а признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года защитнику заявителя отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление мирового судьи и жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года данное определение отменено, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования было рассмотрено без назначения судебного заседания и извещения лица, заявившего ходатайство о времени и месте его проведения.

Ходатайство было рассмотрено вновь в судебном заседании с участием защитника заявителя, и определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2025 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 1 июня 2020 года. Как указали суды, постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием заявителя, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом суды отметили, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин для пропуска более чем на 4 года срока обжалования названного постановления. А.З.А**а полагает, что оспариваемые нормы позволяют судам исчислять срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня ненадлежащего уведомления лица о вынесенном постановлении и отказывать в восстановлении срока на его обжалование, возлагая на гражданина обязанность по розыску данного постановления, а также позволяет судам игнорировать обязательные указания суда кассационной инстанции по тому же делу, который установил, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование было разрешено судьей районного суда без проведения судебного заседания и надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 19, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 октября 2024 года № 2641-О, от 29 апреля 2026 года № 1237-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 291 постановления от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1–5.25, 5.45–5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьями 30.16 и 30.17 данного Кодекса, определяющими полномочия суда, рассматривающего жалобу на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, а также иными нормами этого же Кодекса, обеспечивающими надлежащее уведомление лица о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, ходатайство защитника которого о восстановлении срока обжалования постановления было во исполнение требований закона и указания судьи кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено судом с участием защитника и было оставлено без удовлетворения в связи с неустановлением уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования вынесенного в отношении него постановления.

Выяснение же вопросов о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, а также правильно ли был исчислен срок обжалования данного акта, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**ы А****а З********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2081-О