Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.А******н оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Н.А******н привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное привлечение к административной ответственности, в частности без выяснения того, кто именно управлял транспортным средством. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации сама по себе не регулирует вопросы производства по делам об административных правонарушениях, не влечет произвольного привлечения граждан к административной ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Доводы А.Н.А*******а свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанного положения, он в действительности выражает несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требует переоценить выводы судов.

Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, управлял ли заявитель автомобилем, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2050-О