Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1936-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Н.П*****в оспаривает конституционность части 6 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Д.Н.П******у отказано в удовлетворении требования к администрации муниципального образования о доплате к возмещению за жилое помещение, изъятое у заявителя для муниципальных нужд.

По мнению Д.Н.П******а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская отказ в доплате к возмещению за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, не обеспечивает собственнику возможности приобретения иного жилого помещения взамен изъятого, являвшегося для него единственным жильем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие условия возмещения за жилое помещение, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения, направлены на защиту интересов собственников изымаемых для указанных нужд жилых помещений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения от 27 июня 2017 года № 1371-О, от 26 февраля 2026 года № 516-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.Н.П******а в указанном в жалобе аспекте в деле с его участием, в котором суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных им исковых требований, исходили из размера возмещения за изъятое жилое помещение, ранее определенного в судебном порядке, а также из факта выплаты такого возмещения Д.Н.П******у в полном объеме.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части исчисления суммы возмещения за жилое помещение, изъятое у Д.Н.П******а, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1936-О