Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й А**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.И.П******а оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к А.И.П*******й об освобождении части самовольно занятого земельного участка, в том числе путем сноса части принадлежащего заявительнице жилого дома, расположенной в границах данного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает принятие решения о сносе части самовольной постройки, исполнение которого повлечет за собой разрушение или приведение в аварийное состояние всего соответствующего здания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам А.И.П*******й, оспариваемая статья 222 ГК Российской Федерации, определяющая признаки самовольной постройки, а также устанавливающая последствия ее возведения, не содержит положений, регулирующих порядок исполнения судебного решения о сносе части такой постройки.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Следовательно, А.И.П******а в силу указанной правовой позиции не лишена возможности избрать способ исполнения судебного решения, исключающий разрушение или приведение в аварийное состояние принадлежащего ей жилого дома.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в деле с ее участием, в котором суды, удовлетворяя исковые требования, заявленные к А.И.П*******й, учли, помимо прочего, мнение эксперта, не исключающее наличия технической возможности сноса признанной самовольной постройкой части жилого дома, принадлежащего заявительнице.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения способа исполнения судебного решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й А**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1934-О