Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Ф****а И****а о**ы на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также подпунктом «а» требований к границам установления охранных объектов электросетевого хозяйства приложения к данным Правилам город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.И.А****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ф.И.А***в оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее также – Правила), а также подпункта «а» требований к границам установления охранных объектов электросетевого хозяйства приложения к Правилам. Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением, отменившим решение арбитражного суда, на Ф.И.А****а, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, возложена обязанность снести самовольно возведенное здание.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 115 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения послужили основанием для признания принадлежащего ему здания самовольной постройкой и возложения на него обязанности снести указанный объект. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Ф.И.А*****м в обоснование своей позиции, в частности о несогласии с выводами экспертов в части характеристики спорного объекта, неисследовании и отклонении судами его доводов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. Кроме того, в силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение должно быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписано управомоченным лицом.

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав Ф.И.А****а подписана гражданкой Т.Б.Ч********й на основании доверенности, уполномочивающей ее представлять интересы заявителя в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако Т.Б.Ч*******а не может рассматриваться как надлежащий представитель Ф.И.А****а в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, о чем Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомлял заявителя на основании части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона.

Между тем таких документов к жалобе не приложено. Также, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные Ф.И.А*****м судебные акты по его конкретному делу не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Ф****а И****а о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1931-О