Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, 21 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.В*******в оспаривает конституционность частей 1, 2, 21 и 3 статьи 37 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В.В********у отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органов публичной власти, выразившегося в отказе в установлении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков и невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования участков, а также об обязании выполнить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают утверждение градостроительного регламента без установления видов разрешенного использования земельных участков, а также отказ в их внесении в действующий градостроительный регламент.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающие обязательность установления основных видов разрешенного использования применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент, а также возможность изменения вида разрешенного использования, направлены на эффективное использование и охрану земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 526- О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в деле с его участием, в котором суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что В.В.В*******в, ссылаясь на данные законоположения, тем не менее не предъявлял требования об установлении в спорных правилах землепользования и застройки видов разрешенного использования земельных участков, требуя исключительно установления конкретного вида разрешенного использования, не соответствующего ранее установленному виду разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков, закрепленному в ЕГРН, оснований для чего суд не нашел.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления видов разрешенного использования принадлежащих В.В.В********у земельных участков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1925-О