Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1894-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******х Н*****и Р*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Р.Л*******х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.Р.Л*******х оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск граждан К. и Н. к Н.Р.Л*******х и гражданке Т. об установлении факта принятия наследства.

Суды установили, что Н.Р.Л*******х принадлежит доля (1/2) в праве собственности на жилое помещение, вторая доля на это же помещение принадлежала ее умершему брату и вошла в наследственную массу наследодателя истцов.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 2 и 4) и 46 (часть 1), поскольку они на основе расширительного толкования судами понятия «фактическое принятие наследства» допускают признание права собственности на наследственное имущество за лицами, которые не несли бремя содержания наследственного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы права направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закрепление законом широкого перечня действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, направлено на защиту прав граждан при наследовании.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что истцы приняли наследство фактическими действиями.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******х Н*****и Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1894-О