Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.С.Ч******в оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между заявителем и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору, вход в квартиру должен был быть отделен от лифтового холла перегородкой, однако в действительности вход в жилое помещение, принадлежащее Е.С.Ч*******у, организован непосредственно из указанного холла. Е.С.Ч******в обратился в суд общей юрисдикции с требованиями, в том числе о возложении на застройщика обязанности устранить выявленный недостаток. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск удовлетворен частично. Установив факт отступления застройщика от условий договора, суды взыскали в пользу заявителя компенсацию морального вреда и штраф, однако в удовлетворении требования об устранении недостатка отказали, поскольку без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможно разрешение вопроса о возведении перегородки, которая затронет общее имущество, а доказательства получения такого согласия Е.С.Ч******в не представил.

По мнению Е.С.Ч*******а, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой они в силу своей неопределенности ограничивают права граждан при решении вопроса о возможности предъявления ими требований об исправлении недостатков объектов долевого строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с необходимыми в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах правовыми механизмами формирования их общей воли о судьбе общего имущества, направлена на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных лиц и не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.С.Ч*******а, в деле с участием которого суды установили, что перегородка, возведения которой он требовал, должна была находиться за пределами его квартиры, с учетом чего пришли к выводу, что ее отсутствие не является недостатком объекта долевого строительства (квартиры).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а Е*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1867-О