Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Г.П*****в оспаривает конституционность статьи 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Г.П*****в является собственником квартиры в многоквартирном доме, фактическое управление которым осуществлял специализированный потребительский кооператив. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по оплате жилищнокоммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, при этом также была констатирована ничтожность решения общего собрания собственников помещений в доме о выборе управления названным кооперативом ввиду отсутствия кворума.

По мнению А.Г.П******а, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданскоправового сообщества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование, установленное статьей 1815 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, а также создает этим лицам условия для выражения их действительной воли.

При этом управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам или в установленных законом случаях обеспечение готовности инженерных систем.

Осуществление соответствующей деятельности специализированной организацией отвечает интересам собственников. В этом отношении признание решения их общего собрания о выборе такой организации недействительным не исключает несения собственниками бремени содержания принадлежащего им имущества и обязанности оплаты оказанных им услуг, несмотря на то, что ничтожное решение собрания правовым основанием для взимания платы за коммунальные услуги не является. Удовлетворяя требование о взыскании с А.Г.П******а задолженности, суды определили ее размер согласно ранее действовавшему тарифу, утвержденному собственниками, и установили, что кооператив услугу в интересах собственников оказал, а доказательств ее ненадлежащего качества не представлено.

Таким образом, статья 1815 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1865-О