Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1854-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью шестой3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.У******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.В.У*****а, которой отказано в передаче ее дела в вышестоящий суд для определения его подсудности другому суду, оспаривает конституционность части шестой3 статьи 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по трудовому спору, допускает отклонение ходатайства истца о передаче судом общей юрисдикции этого дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в связи с отсутствием в ней соответствующего основания, исключающего возможность рассмотрения данного дела таким судом.

Л.В.У*****а также просит отменить правоприменительные решения по конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 29 ГПК Российской Федерации, в том числе ее часть шестая3, предусматривающая возможность предъявления исков о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также исков, связанных с социальными выплатами и льготами, в суд по месту жительства истца, устанавливает в развитие предписаний статьи 47 Конституции Российской Федерации правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца), вопросов передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд не регулирует, в связи с чем не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Л***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1854-О