Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И**и А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 перечня технически сложных товаров город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.А.С****в оспаривает конституционность пункта 6 перечня технически сложных товаров (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924), включающего в данный перечень оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением районного суда, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение мирового судьи и вынесено новое решение, которым частично удовлетворен иск гражданки О. к И.А.С*****у (индивидуальному предпринимателю) о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона (с кнопочной панелью), взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с тем, что спорный товар является технически сложным, исходя из отсутствия в нем сенсорного экрана, и с учетом этого применили к требованиям О. общие положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о правах потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признавать оборудование беспроводной связи для бытового использования технически сложным товаром исключительно при наличии в нем сенсорного экрана.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 перечня технически сложных товаров, относящий к данной категории товаров лишь такое оборудование беспроводной связи для бытового использования, в котором имеется сенсорный экран и которое обладает двумя или более функциями, принят Правительством Российской Федерации в рамках компетенции, предоставленной ему законодателем в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с целью обеспечения возможности оперативного приведения нормативного регулирования в соответствие с постоянно растущим уровнем научнотехнического прогресса в соответствующей сфере. Тем самым разрешение вопросов о том, имеются ли технические основания для включения той или иной категории товаров в перечень технически сложных товаров в конкретный период развития науки и техники, составляет прерогативу Правительства Российской Федерации и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах нет оснований считать пункт 6 перечня технически сложных товаров нарушающим конституционные права И.А.С*****а в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И**и А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1838-О