Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.Л*****в оспаривает конституционность статьи 430 «Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа» ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и части 3 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи (с учетом частичного изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции) произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с С.Н.Л******а задолженности по кредитному договору; при этом правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, признанный пропущенным по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают выдачу дубликата исполнительного документа и его исполнение по истечении трех лет с момента вступления судебного постановления по делу в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 430 ГПК Российской Федерации, закрепляя порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа, в частности, предусматривает, что заявление о выдаче такого дубликата может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая).

Данная норма, а также находящиеся с ней во взаимосвязи положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, включая вопросы перерыва срока (статьи 21 и 22), не содержат неопределенности в указанном в жалобе аспекте и – выступая гарантиями правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.

При этом из содержания жалобы следует, что, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела, в частности о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1823-О