Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1813-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.С*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.С********а оспаривает конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.В.С*********й и гражданину Л. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме в [адрес скрыт]. В силу ряда постановлений Правительства города Москвы этот дом подлежит сносу в целях комплексной реконструкции квартала, в котором он расположен. Е.В.С*********й и сособственнику в порядке компенсации за принадлежащее им жилое помещение была выделена другая квартира, однако они не отреагировали на данное предложение. Орган власти обратился к зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении лицам с иском об их выселении, признании на это помещение права собственности города Москвы и признании права собственности Е.В.С*********й и Л. на предоставленную им другую квартиру.

Решением суда общей юрисдикции исковые требования удовлетворены.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1) и 35 (части 1–3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает прекращение права собственности граждан на квартиру с одновременным сохранением права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположена эта квартира.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленное Е.В.С*********й решение суда первой инстанции не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с ее участием. Вследствие этого жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1813-О