Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а И********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 811 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина В.И.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела в отношении гражданина В.И.М*****а в принадлежащем ему магазине следователем изъяты предметы одежды, часть из которых впоследствии вещественным доказательством не признана, но по ходатайству защитника В.И.М*****а последнему не возвращена ввиду отсутствия у следователя документов о принадлежности данного имущества В.И.М*****у. Районным судом оставлена без удовлетворения жалоба защитника, поданная в интересах заявителя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на отказ следователя возвратить имущество, с чем согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, указав, что суду и органу следствия не представлены документы, подтверждающие право В.И.М*****а владеть изъятым имуществом.

В этой связи В.И.М****р просит признать часть четвертую статьи 811 «Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющую отказывать в возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами, лицу, у которого они были изъяты в ходе предварительного следствия, без представления им документов о принадлежности такого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленное в части четвертой статьи 811 УПК Российской Федерации правило о возвращении не признанных вещественными доказательствами предметов лицам, у которых они были изъяты, подлежит применению в системном единстве с уголовно-процессуальными нормами, регулирующими процедуры хранения и возвращения вещественных доказательств законным владельцам. В частности, в соответствии с предписаниями части первой и подпункта «б» пункта 41 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации при отсутствии или неустановлении законного владельца такие предметы сдаются на хранение в финансовое подразделение изъявшего их органа, кредитную организацию либо хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривающее в системном истолковании с другими нормами уголовно-процессуального закона возможность возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами, непосредственно лицу, у которого они были изъяты, либо хранение их при уголовном деле в случае отсутствия такого лица либо в случае неустановления их законного владельца, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1740-О