Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3891 и частью первой статьи 4012 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы гражданки К., постановление об отмене акта о возбуждении уголовного дела, вынесенное А.В.М*******м как руководителем следственного органа, признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. А.В.М*****н – выражая несогласие с этим судебным решением и отмечая, что в его отношении было возбуждено дисциплинарное производство (завершилось привлечением к ответственности в виде объявления выговора), а также инициирована доследственная проверка по признакам состава должностного преступления ввиду неисполнения этого решения (завершилась отказом в возбуждении уголовного дела), – оспорил его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением судьи районного суда, а также письмами судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации обращения А.В.М******а возвращены без рассмотрения с разъяснением, в частности, что должностное лицо, действия которого признаны незаконными решением суда, не относится к числу лиц, наделенных правом его апелляционного и кассационного обжалования, поскольку этим решением не затрагиваются его личные права и законные интересы, притом что в отношении А.В.М******а не выносилось частное определение (постановление). В этой связи А.В.М*****н просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку не допускают обжалование должностным лицом – руководителем следственного органа судебных решений, принятых в порядке статьи 125 того же Кодекса, которыми действия (бездействие) этого должностного лица признаны незаконными и которые впоследствии послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной или иной установленной законом ответственности, затрагивая тем самым его личные права и законные интересы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 3891 и части первой статьи 4012 предусматривает, что право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения принадлежит в том числе иным, помимо перечисленных в данных нормах, лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 декабря 2018 года № 3105-О и от 20 декабря 2018 года № 3362-О, руководитель следственного органа, будучи должностным лицом, уполномоченным осуществлять свои процессуальные полномочия в рамках производства предварительного расследования по конкретному уголовному делу, в этом своем качестве не преследует личные интересы, а потому не участвует и не может участвовать в споре о законности и обоснованности судебного решения, которым его действия (бездействие) или решение признаны неправомерными, – разрешение такого спора выступает частью механизма реализации права на судебную защиту, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, чьи права и законные интересы непосредственно затрагивает это решение. Следовательно, невключение руководителя следственного органа в число лиц, наделенных в соответствии с частью первой статьи 3891 и частью первой статьи 4012 УПК Российской Федерации правом обжаловать судебное решение, которым его действия (бездействие) или решение признаны неправомерными, связано с его особым публично-правовым (а не личным) статусом.

Не придается иное толкование приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац первый пункта 23 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и абзац третий пункта 1 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Судебный контроль за деятельностью должностных лиц органов предварительного расследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства является его составной частью.

Предметом рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации выступают действия (бездействие) и решения, в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу признания судом действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и в силу возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение это должностное лицо становится особым субъектом исполнения такого решения суда.

Его же уклонение (отказ) от обязанности устранить нарушение, указанное во вступившем в законную силу решении суда, обессмысливает этот судебный акт, умаляет право на судебную защиту прав и свобод, противоречит предназначению правосудия, принципам верховенства права, справедливости и равенства перед законом и судом. Вместе с тем само по себе признание судом незаконными или необоснованными действий (бездействия) или решения должностного лица, по своей сути, не затрагивает и не может предрешать вопросы его возможной юридической ответственности, обусловленной не этим решением суда как таковым, а видом и характером допущенного таким должностным лицом нарушения закона или неисполнением обязанности устранить нарушение, на которое указал суд.

Как принятое по принципиально иному вопросу, это решение суда может служить предпосылкой, но не имеет преюдициального значения для возможной юридической оценки последующих действий (бездействия) должностного лица. Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1734-О