Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а И***а В*********а на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Р********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.В.Р*******в, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующим статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примечание к статье 126 «Похищение человека» УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эта норма ввиду своей неопределенности позволяет не освобождать от уголовной ответственности лицо, добровольно освободившее похищенного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно примечанию к статье 126 УК Российской Федерации лицо, освободившее похищенного добровольно, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить (абзац первый пункта 11 постановления от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»). Соответственно, данная норма неопределенности не содержит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 371-О-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке примечания к статье 126 УК Российской Федерации, заявитель, в частности, излагает свою версию обстоятельств его уголовного дела, настаивая на необходимости применения в его деле данного примечания. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемого им положения, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а И***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1717-О