Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 50, 182 и 40111 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Г***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в удовлетворении доводов жалобы гражданки О.В.Г***о о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, согласно которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации, а именно в совершенном публично с использованием сети Интернет распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, о том, что оно страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. В частности, как установили суды, заявительница, заведомо зная о ложности распространяемых ею сведений, по мотиву личной неприязни к потерпевшей опубликовала в мессенджере (в личном статусе и в группах) фотографию с изображением последней, добавив текст о наличии у нее ВИЧ-инфекции; при этом суды исходили из того, что соответствующие разделы в мессенджере были доступны для просмотра и прочтения неопределенному кругу лиц.

Также судами не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом обязанностей по защите заявительницы в ходе расследования в суде, равно как не установлены и нарушения в ходе обыска по месту ее жительства. О.В.Г***о просит признать не соответствующими статьям 23 (часть 1), 25, 29 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 48 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть четвертую статьи 1281 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет устанавливать факт публичного распространения информации в сети Интернет (в статусе мессенджера) без оценки доступности такой информации неограниченному кругу лиц и наличия у распространителя намерений сделать ее публичной; статью 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет считать право на защиту соблюденным в условиях формального участия назначенного защитника без оценки реального качества и эффективности оказываемой им юридической помощи; статью 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, как допускающую признание обыска законным лишь ввиду наличия судебного решения, его санкционирующего, однако без реальной проверки соблюдения установленных законом гарантий проведения такого следственного действия; статью 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявительницы, не предусматривает обязательного указания в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции порядка и срока его обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 1281 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) ответственность за такое деяние, если оно совершено публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (часть вторая), и если содержит сведения о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих (часть четвертая).

Данные законоположения применяются во взаимосвязи с нормами Общей части УК Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 25 и др.), и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в числе прочего касающихся программ, предназначенных для обмена сообщениями, – мессенджеров.

При этом для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, образующих состав клеветы (наряду с прочим характеризующих ее объективную и субъективную сторону), включая заведомо ложный для лица характер распространяемых им сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 531-О и от 27 февраля 2025 года № 583-О). В частности, использование для совершения клеветы информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 1281 УК Российской Федерации, в тех случаях, когда у распространяющего сведения лица имеется осознанное намерение адресовать их именно таким образом или сделать доступными широкому (неопределенному), т.е. с очевидностью выходящему за пределы адресной рассылки кругу лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2025 года № 43-П).

Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемое положение уголовного закона содержит неопределенность в части признаков преступления, ввиду чего оно не может расцениваться в качестве нарушающего права О.В.Г***о в указанном ею аспекте. 2.2. Свою позицию о нарушении ее прав статьями 50 и 182 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также основания и порядок производства обыска и направленными тем самым на обеспечение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, О.В.Г***о аргументирует, ссылаясь на имеющиеся, по ее мнению, факты нарушения либо ненадлежащего применения содержащихся в них положений, утверждая о ненадлежащем качестве юридической помощи и о нарушении гарантий проведения обыска в ее жилище.

Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств ее дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что же касается статьи 40111 УПК Российской Федерации, то данная норма также не может расцениваться как нарушающая права О.В.Г***о в обозначенном ею аспекте, поскольку, закрепляя обязательное содержание постановления судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, она действует во взаимосвязи с частью пятой статьи 40110 этого же Кодекса, устанавливающей возможность проверки правомерности указанного решения Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем без какого-либо ограничения по сроку, чем, как следует из представленных материалов, заявительница воспользовалась.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1670-О