Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х********р Е*******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Х********р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Ю.Х********р оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.Ю.Х********р было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом установлено, что 15 декабря 2021 года заявительница уволена по собственному желанию, однако иск о восстановлении на работе подала только 24 октября 2023 года, в связи с чем срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею был пропущен.

При этом, отклоняя доводы заявительницы об отсутствии у нее копии приказа об увольнении и трудовой книжки, а также о необходимости учета факта ее продолжительной болезни, суд указал, что Е.Ю.Х********р располагала сведениями о своем увольнении не позднее октября 2022 года, и не нашел доказательств уважительности причин пропуска названного срока. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам исчислять месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, при отсутствии вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, предоставления в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом указанное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в том числе факты болезни истца, нахождения его на момент увольнения на лечении в стационаре и последующее состояние его здоровья. Таким образом, оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х********р Е*******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1592-О