Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Ч******в оспаривает конституционность части первой статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу; если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как следует из представленных материалов, А.В.Ч******в был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи сокращением численности или штата работников организации); при проведении организационно-штатных мероприятий он был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. Решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принимая данное решение, суд отклонил доводы А.В.Ч*******а о наличии на момент его увольнения вакантной должности секретаря директора филиала, поскольку замещавший данную должность работник был временно переведен на другую должность для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, с поручением выполнять дополнительную работу по должности секретаря директора филиала. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она позволяет работодателю исключать из списка вакантных должностей, предлагаемых работникам, подлежащим увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должности, которые заняты другими работниками в порядке совмещения должностей и с которых эти работники были временно переведены на иные должности для замещения временно отсутствующего работника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая порядок осуществления временного перевода работника на другую работу, закрепляет гарантию для работника – получение его согласия на перевод, а также позволяет сторонам трудового договора при отсутствии требования работника по окончании срока перевода предоставить ему прежнюю работу считать такой перевод постоянным. Тем самым данная норма направлена на достижение баланса интересов сторон трудового договора, согласуется с целями трудового законодательства, не регулирует отношения, возникающие при проведении сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1582-О