Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н**ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.К******а оспаривает конституционность статьи 180 «Последствия недействительности части сделки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования заявительницы о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома и о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены встречные исковые требования о признании факта принятия наследства. Суды пришли к выводу, что у дарителя отсутствовали правовые основания распоряжаться долей в праве собственности на спорное имущество, ранее принадлежащей его супруге.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.В.К*******й, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 45 (часть 2), 46, 55 (часть 3) и 56.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 687- О-О, от 22 марта 2012 года № 490-О-О и от 24 апреля 2018 года № 981-О). Таким образом, статья 180 ГК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, доводы которой свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названной нормы, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с ее участием. Между тем проверка фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения или неприменения судами в нем тех или иных норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н**ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1537-О