Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1522-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.А.С*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, в частности, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из представленных материалов, гражданину С. на праве собственности принадлежала квартира. Заявитель (внук С.) зарегистрирован в этой квартире по месту жительства и после смерти собственника продолжил проживать в ней и нес бремя содержания данного жилого помещения, не имея при этом правовых оснований для вступления в наследство. В качестве выморочного имущества квартира поступила в собственность публично-правового образования. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.С******у отказано в признании права собственности на это жилое помещение в порядке приобретательной давности. Суды указали, что владение заявителя не отвечает критерию добросовестности, поскольку он не имел оснований считать себя собственником спорного объекта недвижимости.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольный подход судов к определению добросовестности давностного владения при неопределенности данного критерия в законе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не может рассматриваться как исключающий признание добросовестным гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры и с ведома последнего получившего право пользоваться квартирой, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на эту квартиру по давности владения лишь по причине осведомленности гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой и о том, что она в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, а также поскольку данное законоположение предполагает, что последующее владение таким гражданином соответствующей квартирой, согласно обычно ожидаемому от собственника жилья поведению, учитывает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого положения в аспекте, обозначенном в жалобе Е.А.С*******м, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я А********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1522-О