Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й А******ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М.О*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.М.О******а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков; особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования А.М.О*******й о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, заключенному между двумя другими участниками долевой собственности. Суд апелляционной инстанции указал, что правила о преимущественном праве покупки не применяются в случае продажи доли одному из сособственников.

В передаче кассационной жалобы А.М.О*******й на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет участнику долевой собственности, намеревающемуся продать долю в праве собственности сособственнику, не извещать об этом в письменной форме других участников долевой собственности, которым в такой ситуации не принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации имеет целью защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 25 июня 2024 года № 1595-О и др.). Названный пункт, регулирующий порядок продажи доли в праве собственности постороннему лицу, не определяет случаев, в которых участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки, и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*******й А******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1494-О