Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.О****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка О.В.О***а оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 3 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК Российской Федерации; части 4 статьи 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявительницы взысканы помимо прочего денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Апелляционным определением, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части изменено: размер взысканных расходов со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничен тремя процентами от цены договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.В.О****й для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в отмеченной в жалобе взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускается их ретроактивное применение к правоотношениям и нарушениям, возникшим до вступления этих норм в силу, с ухудшением положения участников долевого строительства, а также поскольку в них не содержится определенного и недвусмысленного положения, устанавливающего момент, с которого должна применяться часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в отношении установленных этим Федеральным законом прав и обязанностей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, конкретизирует положения этого же пункта, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу.

Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.). Следовательно, содержащиеся в упомянутом Постановлении позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционноправовое истолкование.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также регулирующая правила ее действия во времени часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482- ФЗ не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и, таким образом, не предрешают применение последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года. Соответственно, оспариваемые нормы как сами по себе, так и в указанной в жалобе взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.В.О****й.

Оценка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявительницы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1463-О