Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а А********а А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Х*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.А.Х******в оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявлений ряда граждан, включая А.А.Х*******а, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитной организации, признанной банкротом, о привлечении упомянутых и иных граждан, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда в заявлениях указывалось осуждение вступившим в законную силу приговором суда отдельных контролировавших должника лиц (тех, которые не обратились с заявлениями о пересмотре) по части четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре, суды исходили из того, что соответствующее обстоятельство не влияет на правомерность привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, поскольку основания для наступления уголовной и гражданско-правовой ответственности различны; кроме того, приговором суда, на который ссылались заявители, не установлено таких юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при привлечении заявителей к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ряда граждан, в том числе А.А.Х*******а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению А.А.Х*******а, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о привлечении члена коллегиального органа кредитной организации к субсидиарной ответственности в случае установления вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения преступления иными членами соответствующего органа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Между тем, как отметили суды в конкретном деле А.А.Х*******а, основанием для привлечения его и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, признанной банкротом, послужило их недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии ими минимальных мер по проверке достоверности документов, предоставленных им для принятия решений по распоряжению активами кредитной организации; при проявлении должных разумности и осмотрительности контролирующие лица даже при условии предоставления им осужденными лицами подложных документов имели возможность установить отсутствие реальной хозяйственной деятельности лиц, о совершении сделок с которыми они принимали решения. С учетом этого пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права А.А.Х*******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а А********а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1428-О