Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й С******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ф.Н******а оспаривает конституционность части 5 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 1 части 1 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2016 году в ходе исполнительного производства, связанного с исполнением решения суда общей юрисдикции об обязании администрации муниципального образования предоставить этот участок в собственность заявительнице за плату.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, С.Ф.Н*******й отказано в удовлетворении административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вновь возбудить исполнительное производство по исполнению признанного упомянутым судебным решением требования о предоставлении земельного участка ввиду того, что данное решение ранее было фактически исполнено, исполнительное производство окончено. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена о недостатках поданной ею кассационной жалобы, в том числе связанных с непредставлением в суд кассационной инстанции заверенных копий судебных актов по административному делу; в связи с неустранением данного недостатка жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению С.Ф.Н*******й, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: в отсутствие иных механизмов восстановления прав добросовестного взыскателя исключают возможность возбуждения исполнительного производства в ситуации, когда ранее возбужденное в целях исполнения судебного акта исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако результат такого исполнения – договор купли-продажи признан ничтожным по иску государственного органа; допускают – в отсутствие отдельного мотивированного определения судьи – возвращение адресованной Верховному Суду Российской Федерации кассационной жалобы лицом, не наделенным судебной властью, по основанию непредставления в этот суд заверенных копий обжалуемых судебных актов (в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями судей) в условиях, когда отсутствие возможности их получения заявителем обусловлено длящимся бездействием судов, принявших эти акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570- О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.). Из этого, среди прочего, следует, что закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года № 608-О, от 30 марта 2023 года № 729-О и др.).

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – определяющие условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, в том числе необходимость представления заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу (часть 5 статьи 320), и предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в случае нарушения названных условий (пункт 1 части 1 статьи 321), – действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 КАС Российской Федерации, обеспечивают возможность исправления в указанном порядке ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и тем самым реализацию права на судебную защиту.

При этом, поскольку кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции, подаются через суд, принявший решение (суд первой инстанции), и направляются в суд кассационной инстанции вместе с административным делом (часть 1 статьи 319 КАС Российской Федерации), они не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии судебных актов, принятых по административному делу, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела.

Применение же оспариваемых норм при подаче кассационных жалоб в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (за исключением жалоб на судебные акты по административным делам, указанным в пунктах 7–11 части 1 статьи 20 данного Кодекса) учитывает правовую природу и предназначение кассационного производства в данном суде, специфику его деятельности и обусловлено тем, что без соблюдения названных условий судья Верховного Суда Российской Федерации, изучающий жалобу, вопреки требованиям процессуальной эффективности и соблюдения разумных сроков судопроизводства, был бы вынужден всякий раз истребовать дело (часть 2 статьи 323 того же Кодекса).

Из того же исходит судебная практика (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Оспариваемые процессуальные нормы, кроме того, не предполагают произвольного возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по таким жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения указанных обстоятельств. Что же касается пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящего к основаниям окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то он также не предполагает произвольного применения, в частности без установления того, что такое исполнение действительно имело место.

При этом, как следует из содержания обращения, нарушение своих прав заявительница связывает не с нормативным содержанием данного законоположения, а с результатами рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительной сделки, заключенной во исполнение решения суда общей юрисдикции. Вместе с тем преодоление возможного конфликта судебных актов по различным делам осуществляется с использованием установленных процессуальным законодательством механизмов и к предмету регулирования указанной нормы не относится. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф.Н*******й в обозначенных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й С******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1411-О