Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А*******а Р*****и на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Р.А*****н оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», части 4 статьи 691 «Особенности обращения взыскания при введении в отношении должникагражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 96 «Порядок обращения взыскания при введении в отношении должникаорганизации процедур банкротства, а также при ликвидации должникаорганизации» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 5 «Текущие платежи», пункта 2 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина», пунктов 5 и 7 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 19 апреля 2019 года в отношении А.Р.А******а введена процедура реструктуризации долгов; решением того же суда от 4 сентября 2019 года заявитель признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением арбитражного суда от 16 сентября 2021 года с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 28 мая и от 5 июня 2020 года удовлетворены иски прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с заявителя имущественного вреда, причиненного преступлением; на основании данных решений в 2021 году возбуждены исполнительные производства.

Решением суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в удовлетворении административного иска, мотивированного освобождением от долгов по результатам процедуры банкротства, к органам ФССП России, судебному приставу-исполнителю о признании отказа в окончании названных исполнительных производств незаконным, возложении обязанности окончить исполнительные производства. Суды руководствовались тем, что составляющие предмет принудительного исполнения требования в контексте отношений несостоятельности являлись текущими, ввиду чего основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель его Председателя, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению А.Р.А******а, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно квалифицировать задолженность гражданина-банкрота по предъявленным исполнительным листам в качестве текущих платежей, не оканчивать исполнительное производство и не направлять исполнительный лист финансовому управляющему для рассмотрения вопроса о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, предопределяя, таким образом, ее погашение вне рамок дела о банкротстве.

По этим же основаниям заявитель просит признать перечисленные в жалобе нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими приведенным в ней положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая понятие текущих платежей в целях данного Федерального закона, особенности правового положения кредиторов по таким платежам и порядка удовлетворения соответствующих требований, а также оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие, в исключение из общего правила, что признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, не предполагают произвольного применения и, учитывая правовую природу соответствующих требований, обеспечивают необходимый баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель до завершения дела о банкротстве был лишен возможности обратиться к предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» средствам защиты прав должника – в том числе применительно к вопросу о квалификации спорных требований, установлении их реестрового характера и включении в реестр требований кредиторов, – а равно возможности при рассмотрении исков о взыскании причиненного ущерба, поданных в период производства по делу о банкротстве, ссылаться на необходимость их рассмотрения в данном деле.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение вопросов об очередности требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина, отнесении тех или иных требований к текущим и освобождении гражданина от долгов предполагается в предназначенной для этого процедуре, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права А.Р.А******а в административном деле, в связи с применением норм права в котором он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем материалы обращения не подтверждают того, что конституционность иных перечисленных в нем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается заявителем с соблюдением годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как следует из содержания жалобы, не приводя доводов относительно несоответствия нормативного содержания оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, заявитель ставит под сомнение выводы судебного пристава-исполнителя и судов относительно наличия оснований для квалификации конкретных требований, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, в качестве текущих. Между тем исследование доказательств, установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их оценки выводов судов, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А*******а Р*****и, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1409-О