Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (далее также – ООО «Спецклимат») оспаривает конституционность части 3 статьи 319 АПК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворены частично исковые требования ООО «Спецклимат» к другому юридическому лицу о взыскании денежных средств и встречные исковые требования о таком же взыскании, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ответчика в пользу заявителя взысканы денежная сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение арбитражного суда было исполнено, однако затем отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Впоследствии ООО «Спецклимат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда первой инстанции в части, оставленной без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, а потому, по его мнению, вступившего в этой части в законную силу, в целях получения в порядке исполнительного производства с ответчика денежной суммы, представлявшей собой разницу между денежной суммой, присужденной ему решением суда первой инстанции в действующей части, и денежной суммой, которая была зачтена в счет встречных исковых требований и ранее принудительно взыскана с ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отменено определение арбитражного суда об удовлетворении указанного заявления и вынесено новое решение об отказе в этом с указанием, в частности, на то, что итоговый судебный акт по существу рассматриваемых встречных требований на момент рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции не принят.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 319 АПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае его отмены в части удовлетворения встречного иска и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, притом что решение данным судом по существу спора в отмененной части не вынесено. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К ним относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 132 которого предусматривают, что ответчик до принятия решения суда первой инстанции по существу спора вправе предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (часть 1); встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3); после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков осуществляется в рамках одного гражданского дела, свидетельствует, как правило, о наличии в этом деле единства объекта спора или о взаимоисключаемости первоначального и встречного требований или о направленности такого рассмотрения на предотвращение конфликта судебных актов, соблюдение принципа процессуальной экономии, концентрацию доказательств и т.д.

Тем самым такое совместное рассмотрение способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК Российской Федерации. Следовательно, отмена судебного акта в части разрешения встречного требования и направление дела в этой части на новое рассмотрение не влечет появления у стороны права требовать выдачи ей исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта в неотмененной части до тех пор, пока по делу не будет вынесен и не вступит в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) судебный акт по всем заявленным исковым требованиям – как первоначальному, так и встречному, учитывая также, что на основании части 7 статьи 319 АПК Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, часть 3 статьи 319 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1396-О