Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а Г**********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Г.К****н оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», частей 1 и 2 статьи 25.5 «Защитник и представитель», части 1 статьи 25.15 «Извещение участников производства по делу об административном правонарушении», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 «определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, И.Г.К****н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации» названного Кодекса, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок девять суток. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката оставлено без удовлетворения.

При этом был объявлен перерыв, и И.Г.К*****у было предложено пригласить другого адвоката. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам полиции извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, а также допускают возможность лишения этого лица права пользоваться юридической помощью защитника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого может выступать адвокат или иное лицо (часть 1 статьи 25.1 и части 1 и 2 статьи 25.5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу; законодательство об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника (определения от 24 декабря 2012 года № 2392-О и от 16 июля 2013 года № 1180-О).

Гарантируя реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, названный Кодекс устанавливает правила извещения участников производства по делу об административном правонарушении и обязывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, при подготовке к его рассмотрению разрешить вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове соответствующих лиц, а при рассмотрении дела – выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (статья 25.15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 29.4, пункты 4 и 5 части 1 статьи 29.7).

Приведенное правовое регулирование гарантирует лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивает надлежащее извещение этого лица и других участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, не предполагает возможности произвольного применения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Выяснение вопросов о том, был ли И.Г.К****н надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и была ли ему предоставлена реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1352-О