Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1350-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В***о Л*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 27.12

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Ю.В***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Л.Ю.В***о оспаривает конституционность части 2 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Л.Ю.В***о как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 указанного Кодекса). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45, 46, 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит правила осуществления видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, что позволяет уполномоченным лицам произвольно применять данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 и часть 2 статьи 27.12). Само по себе применение видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений, зафиксированных в письменной форме.

Видеозапись гарантирует соблюдение правил совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1180-О и от 27 декабря 2023 года № 3574-О).

Использование же любых доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе порядка отстранения от управления транспортным средством, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, которое исключает использование по делу об административном правонарушении доказательств, не отвечающих критерию допустимости, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В***о Л*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1350-О