Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П***********й О***и Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф.П***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Ф.П**********а оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования прокурора субъекта Российской Федерации к заявительнице и ряду иных ответчиков о прекращении их права собственности на имущество, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы, и обращении такого имущества в доход Российской Федерации. Судами, в частности, было установлено, что в отношении О.Ф.П***********й, замещавшей различные должности государственной гражданской службы, было возбуждено уголовное дело по факту совершения ею преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации; в целях уклонения от контроля за расходами заявительница осуществляла приобретение и приращение имущества через третьих лиц.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 15, 19, 35, 49 и 55, поскольку они позволяют произвольно определять состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, состав лиц, к которым могут быть предъявлены требования об обращении имущества в доход Российской Федерации, и временной период, учитываемый при определении дохода лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; определение от 6 июня 2017 года № 1163-О и др.), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П также указал, что многообразие деяний коррупционной направленности и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности. При этом предполагается доказывание прокурором совершения таких деяний, причинно-следственной связи между ними и последующим приростом имущества ответчика, т.е. факта извлечения противоправного дохода за счет своего положения, с его помощью или под его прикрытием.

Вместе с тем круг лиц, к которым может быть применена данная форма принуждения, в силу ее специфики и значения в механизме противодействия коррупции не ограничивается названным в части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», что предполагает возможность предъявления соответствующих требований как к замещающему публично значимую должность лицу, приобретшему имущество в результате совершения противоправных деяний коррупционной направленности, так и к подконтрольным ему или связанным с ним близким родством или свойством, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями лицам, действительно или формально владеющим указанным имуществом, в том числе и тем, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных деяний имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.

Равным образом не ограничивается оспариваемыми положениями статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и перечень имущества, которое может быть обращено в доход Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации. Названные нормы права действуют в системе с иными положениями законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, которые предусматривают в том числе возможность обращения в доход Российской Федерации денежных средств, поступивших на счета проверяемых лиц и превышающих их совокупный доход за установленный период, если не подтверждена законность получения этих денежных средств (статья 82 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения всякого деяния коррупционной направленности, а государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие в системной связи с иными положениями федерального законодательства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П***********й О***и Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1340-О