Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.С*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которой решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, установленных данным законоположением.

Как следует из представленных материалов, определением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления Е.А.С******а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по оплате труда в виде премий. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июня 2023 года № 32-П, которым часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Однако суды пришли к выводу, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, а обстоятельства, указанные в части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17–19, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам в случае, если на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, которым акты или их отдельные положения признаны неконституционными либо выявлен их конституционно-правовой смысл, пропущены сроки апелляционного или кассационного обжалования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения или со дня опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 данного Федерального конституционного закона следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П и от 23 марта 2026 года № 16-П).

Обеспечивая реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации и восстановление нарушенных конституционных прав, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены в том числе независимо от обращения в Конституционный Суд Российской Федерации лица, инициирующего такой пересмотр (пункты 2–7).

Вместе с тем реализация права на такой пересмотр, по общему правилу, не отменяет необходимости учитывать требования процессуального законодательства, в том числе касающиеся процессуальных сроков обращения за таким пересмотром (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2728-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1329-О