Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Росма» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 541 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Росма» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Росма» (далее также – АО «Росма») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 541 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления АО «Росма» о признании незаконным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) и страховых взносов по обстоятельствам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем, оказывающим заявителю услуги по управлению текущей хозяйственной деятельностью. Суды, исследовав обстоятельства дела и, в частности, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем договор, согласились с выводом налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель, являвшийся генеральным директором заявителя с 2004 года по 2017 год, не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и фактически состоит в трудовых отношениях с заявителем, получая по договору выплаты, являющиеся, по существу, заработной платой, что ввиду применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения создает условия для ухода от уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

По мнению АО «Росма», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налоговому органу переквалифицировать договор управления акционерным обществом, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в трудовой договор на основании оценки экономической целесообразности выбранной формы управления обществом и произвольно выявляемого налоговым органом отсутствия разумной деловой цели в действиях налогоплательщика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1440- О, от 26 марта 2020 года № 544-О и от 9 марта 2023 года № 477-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанных определениях обращал внимание на то, что правоприменительная практика с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Статья 541 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (определения от 27 февраля 2024 года № 524-О, от 29 мая 2025 года № 1480-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 541 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающим возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации или управляющему, не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права АО «Росма», разрешая конкретное дело которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что действия заявителя были направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договора управления с индивидуальным предпринимателем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, оценка с учетом этих обстоятельств обоснованности судебных актов в части определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Росма», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1313-О