Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Е*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.Г.П*****н оспаривает конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, а также размер указанной пошлины.

Как следует из представленных материалов, Е.Г.П******у, являвшемуся представителем третьего лица в деле о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, определением арбитражного суда первой инстанции было возвращено ранее оставленное без движения заявление, в котором были объединены требования о процессуальном правопреемстве (замене третьего лица по делу на Е.Г.П******а) и взыскании в пользу заявителя судебных расходов с ответчика. При этом арбитражный суд первой инстанции, с определением которого согласились вышестоящие суды, исходил из того, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению Е.Г.П******а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 18, 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 52 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает взимание государственной пошлины при обращении за процессуальным правопреемством в тех случаях, когда такое правопреемство необходимо для реализации права на возмещение судебных расходов, являющегося элементом права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П, это охватывает и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подпункт 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о правопреемстве во всех случаях, за исключением случая универсального правопреемства, принят федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере установления налогов и сборов и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Е*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1309-О