Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 988-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 38916 и 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Т., осужденный приговором суда, просит признать статьи 131 «Изнасилование» и 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 49 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют судам выносить обвинительный приговор при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, а также противоречий в показаниях потерпевшей и при отсутствии объективных доказательств, истолковывая сомнения против обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленными материалами не подтверждается, что Т. обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 988-О