Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 17 и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подпунктом 5.5 пункта 5 и пунктом 170 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.А*****в, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 17 (именуемый заявителем пунктом 5 статьи 17) и статью 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также подпункт 5.5 пункта 5 (именуемый заявителем пунктами 5 и 5.5) и пункт 170 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110).

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку устанавливают полный запрет на длительные свидания для содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также не устанавливают минимальное время краткосрочного свидания этих лиц с родственниками и иными лицами, что позволяет произвольно ограничивать длительность таких свиданий и препятствует судебной защите нарушенного права на соответствующие свидания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (пункт 5 части первой статьи 17 и часть третья статьи 18). Обращаясь к статье 18 данного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Ограниченность предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения – неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной. Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).

При этом во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, названная статья не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (определения от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О, от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 27 декабря 2022 года № 3533-О, от 28 февраля 2023 года № 441-О и др.).

Таким образом, пункт 5 части первой статьи 17 и статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года № 145-О, от 23 июня 2015 года № 1398-О, от 29 сентября 2016 года № 1941-О, от 29 мая 2019 года № 1246-О, от 18 июля 2019 года № 1886-О, от 24 декабря 2020 года № 3083-О, от 28 сентября 2023 года № 2682-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 976-О