Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 165 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области удовлетворено ходатайство следователя об аресте имущества гражданина С.Н.Д********а, подозреваемого по уголовному делу.

Заявленные в судах апелляционной и кассационной инстанций доводы стороны защиты о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, поскольку имущество, на которое наложен арест, находится в Сокольском районе Вологодской области, отклонены со ссылкой на место расположения следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, и с указанием, что на это место распространяется юрисдикция рассмотревшего ходатайство суда.

С.Н.Д*******в утверждает, что часть вторая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное определение территориальной подсудности материалов о наложении ареста на имущество подозреваемого – не по месту совершения преступления или месту нахождения имущества, а по месту расположения следственного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем С.Н.Д*********м в качестве последнего судебного акта по его делу представлено постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 957-О