Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*********а О***а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Т*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.В.Т********в оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, О.В.Т********в обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения районного суда от 1 октября 2020 года о взыскании с него задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что при принятии данного решения вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, не проверено соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности. Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении предъявленного заявления отказано.

Как указали суды, приведенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела судом были учтены все сроки обращения в суд с заявленными требованиями; доводы о пропуске срока предъявления требований налогового органа проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании решения районного суда от 1 октября 2020 года и были мотивированно отклонены. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно ограничивает его право на пересмотр судебного акта по административному делу по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Одним из таких обстоятельств выступает признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации).

При этом из Конституции Российской Федерации не следует универсальный характер пересмотра судебных решений по делам лиц, не являющихся заявителями, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что решение суда, о пересмотре которого просил заявитель, не расходится с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П. О****а же обоснованности выводов судов по делу заявителя и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения требований заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение наличия тех или иных препятствий для такого пересмотра судебных актов связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*********а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1264-О