Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛНЕФТЕЦЕНТР» на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 7 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛНЕФТЕЦЕНТР» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛНЕФТЕЦЕНТР» (далее также – ООО «БНЦ») оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пени не начисляются на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга (подпункт 3 пункта 7 статьи 75); кроме того, аналогичные обстоятельства исключают вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «БНЦ» отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов. При этом суды в том числе пришли к выводу о невозможности применения приведенных налогоплательщиком разъяснений Министерства финансов Российской Федерации как основания для отказа от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку обстоятельства дела с учетом подлежащего применению нормативного регулирования не свидетельствуют о том, что именно выполнение указанных разъяснений привело к неуплате налогов в установленном законом размере.

По мнению ООО «БНЦ», оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют освобождению налогоплательщика от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в случае, когда он руководствовался при исчислении и уплате налогов общедоступными разъяснениями уполномоченного органа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел случаи освобождения налогоплательщика от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, одним из которых является выполнение таким налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункта 7 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, в силу их буквального содержания предусматривают соответствующее освобождение налогоплательщика от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности при условии, если указанные в данных нормах обстоятельства будут установлены правоприменительными органами, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе установление оснований для освобождения конкретного налогоплательщика от начисления пени и привлечения к налоговой ответственности с учетом установленных по его делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛНЕФТЕЦЕНТР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1250-О