Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.А.Ф***н оспаривает конституционность статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.Ф****у отказано в удовлетворении исковых требований о подготовке проектной документации в отношении объекта, являющегося, по мнению заявителя, многоквартирным домом, о подготовке межевого плана земельного участка, на котором расположен данный объект, об оформлении разрешения на строительство указанного объекта и осуществлении кадастрового учета и ввода объекта в эксплуатацию.

Е.А.Ф***н связывает нарушение своих конституционных прав с невозможностью признания спорного объекта многоквартирным домом вследствие произвольного невыполнения застройщиком, а также уполномоченными органами публичной власти указанных в его исковом заявлении действий.

По мнению Е.А.Ф****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает в результате бездействия застройщика и уполномоченных органов публичной власти отказ в признании многоквартирным домом здания, имеющего соответствующие объективные признаки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень объектов жилищных прав, в том числе определяющие многоквартирный дом в качестве здания, состоящего из двух и более квартир и включающего в себя общее имущество собственников помещений в таком доме, направлены, помимо прочего, на устранение неопределенности в вопросе о том, относится ли конкретное здание к многоквартирному дому (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1897-О), и сами по себе не связывают признание здания многоквартирным домом с действиями органов публичной власти или иных лиц.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.А.Ф****а. В деле с его участием суды исходили, помимо прочего, из ранее установленного статуса спорного здания, которое, будучи базой отдыха, расположенной на землях особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования «под оздоровительную базу с коттеджным вариантом застройки», не относится к числу объектов, предназначенных для постоянного проживания граждан. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия у спорного объекта признаков многоквартирного дома, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1226-О