Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, которым отказано во взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара. В качестве основания пересмотра заявитель указывал, в частности, на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении работников ответчика, содержащее, как он полагал, выводы, имеющие существенное значение для определения причины пожара.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики содержащиеся в ней нормативные положения позволяют, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П, отказывать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которым установлены факты в отношении преступного посягательства, затрагивающего предмет спора, разрешенного на основании норм указанного Кодекса, и ставящие под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, без их содержательной оценки, на том основании, что соответствующие выводы уже содержались в других промежуточных постановлениях следственного органа и (или) противоречат ранее сделанным выводам арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд в связи с доводами общества о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что в постановлении следователя, которое заявитель полагал основанием для такого пересмотра, изложены факты, которые были известны сторонам и исследованы судом при рассмотрении дела, в том числе обстоятельства проведения обвиняемым лицом сварочных работ, при этом суд пришел к самостоятельным выводам относительно причины возникновения пожара. Таким образом, часть 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.

Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов о возможности пересмотра судебного акта по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для такого пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1148-О