Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Р*****а К***********а на нарушение его конституционных прав частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Г*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.К.Г********в оспаривает конституционность части 82 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда общей юрисдикции, у Р.К.Г*********а – путем выкупа принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – изъято данное помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает изъятие единственного принадлежащего собственнику жилого помещения, используемого им для проживания и расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, с выплатой возмещения в размере ниже стоимости иного жилого помещения, которое такой собственник мог бы приобрести взамен изъятого. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из части 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 81 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный оспариваемым законоположением порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 года № 1990-О, от 25 апреля 2024 года № 1052-О, от 26 сентября 2024 года № 2335-О, от 29 января 2026 года № 89-О и др.). Вместе с тем оспариваемое законоположение не исключает применения иных положений жилищного законодательства, обеспечивающих реализацию конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) для лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием, в котором суды установили, что доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Р.К.Г********в приобрел после признания многоквартирного дома, в котором расположено данное помещение, аварийным и подлежащим реконструкции, по цене, соответствующей размеру установленного возмещения. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения размера возмещения за изъятое у заявителя жилое помещение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Р*****а К***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1145-О