Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.А******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования А.В.А*******а о восстановлении срока для принятия наследства. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в восстановлении срока для принятия наследства наследнику по завещанию, объективно не знавшему об открытии наследства, основываясь на субъективной оценке отсутствия личных связей наследника с наследодателем и вменяя такому наследнику обязанность по розыску информации о смерти лица в отсутствие родственных отношений без учета принципа тайны завещания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемая норма – с учетом возможности восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела, – сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили среди прочего из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок, а также пришли к выводу, что А.В.А******в, которому было известно о завещании, пропустил без уважительных причин шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства (после того, как причины пропуска такого срока отпали).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства и срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1129-О