Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Т*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Ф*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.Н.Ф******а оспаривает конституционность статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ряда требований Т.Н.Ф*******й, в том числе требования о восстановлении срока для принятия наследства. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок.

По мнению заявительницы, статья 1155 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает отказ в восстановлении срока принятия наследства по мотивам, не предусмотренным законом, а именно на основании субъективной оценки отношений наследника с наследодателем, заботливости и осмотрительности наследника, его интереса к судьбе наследодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1155 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, оспариваемая норма – вопреки доводам Т.Н.Ф*******й не допускающая отказа в восстановлении срока принятия наследства по мотивам, не предусмотренным законом, – с учетом возможности восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела, сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили среди прочего из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в закрепленный законом срок.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности являлись ли уважительными причины пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Т*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1128-О