Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Е*****я Ф********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ф.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.Ф.П********в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина Х. к гражданке М. и к заявителю о признании договора дарения квартиры недействительным и об истребовании имущества из владения Е.Ф.П*********а в связи с пропуском срока исковой давности. Определением суда кассационной инстанции акты судов нижестоящих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет игнорировать десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем из представленных материалов следует, что определением суда кассационной инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, дело заявителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сказанное не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Е*****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1127-О